Quando comprei minha primeira ação, em 2004, eu trabalhava na Gerdau e ainda estava aprendendo como esse jogo funcionava. Nos anos seguintes, os dividendos começaram a cair na conta.
E pareciam irrelevantes.
Com pouco patrimônio, a renda também era pequena. Era difícil enxergar naqueles valores o começo de alguma coisa. Pareciam mais um detalhe do extrato do que uma fonte de renda.
Mais de 20 anos depois, a carteira já gera uma renda relevante em dividendos. Ainda não considero ter chegado à liberdade financeira, que continua sendo uma construção. Mas essa renda é a evidência mais concreta que eu tenho de que a ideia lá do começo estava funcionando: acumular bons ativos até que o patrimônio comece a pagar uma parte crescente da vida.
O que mudou entre uma ponta e outra foi a escala. Dividendos parecem pequenos quando o patrimônio é pequeno.
E a escala muda tudo.
O cérebro pensa em linha reta
O difícil é enxergar essa transição enquanto ela acontece. E existe uma razão para isso: nosso cérebro é muito bom em projetar crescimento linear e muito ruim em projetar crescimento composto.
Em 2009, os economistas Victor Stango e Jonathan Zinman publicaram no Journal of Finance um estudo sobre o que chamaram de viés do crescimento exponencial: a tendência de enxergar crescimento exponencial como se fosse linear. Pessoas com esse viés subestimam quanto um investimento vai valer no futuro. E subestimam quanto uma dívida realmente custa.
As consequências apareceram nos dados. As famílias mais afetadas pelo viés poupavam menos e tomavam mais empréstimos.
Olha que interessante. O estrago não fica na conta errada. Ele aparece em decisões concretas, tomadas com base numa intuição equivocada sobre o tamanho das coisas.
A parte íngreme da curva chega por último
Um exercício aritmético ajuda a enxergar o tamanho dessa distorção. É só matemática, sem nenhuma pretensão de prever retorno.
Imagine um patrimônio de R$ 1 milhão crescendo a uma taxa hipotética de 5% ao ano acima da inflação, sem novos aportes. Na primeira década, ele ganha cerca de R$ 630 mil. Na segunda, cerca de R$ 1 milhão. Na terceira, cerca de R$ 1,67 milhão.
Ou seja, a terceira década, sozinha, acrescenta mais do que as duas primeiras somadas.
Morgan Housel usa um exemplo real e extremo em A Psicologia Financeira: na época em que escreveu o livro, US$ 81,5 bilhões dos US$ 84,5 bilhões de Warren Buffett tinham vindo depois do seu aniversário de 65 anos. Buffett é um caso fora da curva, claro. Mas a lógica da curva vale para qualquer um.
O problema é que a gente vive os anos na ordem em que eles chegam. E os primeiros, os da parte plana, são longos, chatos e pouco recompensadores.
É justamente neles que a intuição linear faz o maior estrago. Sem ver o resultado aparecer, a pessoa conclui que a estratégia não está funcionando. Troca de rumo, gasta a renda em vez de reinvestir ou interrompe a acumulação antes de chegar na parte que importa.
Olhando para os primeiros anos
Eu também atravessei essa parte plana. Nos meus primeiros anos, girava a carteira mais do que deveria: comprava alguns ativos e depois trocava por outros. Hoje acredito que teria acumulado mais se tivesse mantido vários bons ativos ao longo das décadas.
Não sei dizer se essas duas coisas estavam ligadas no meu caso, a impaciência com a carteira e a sensação de que os dividendos eram pequenos demais para importar. Mas a pesquisa sobre como enxergamos o crescimento sugere que vale a reflexão.
Quando o resultado parece irrelevante, mexer parece barato.
Uma ressalva que considero importante: nada disso é uma defesa de que dividendos, ações ou qualquer estratégia específica garantem independência financeira. A tese maior é patrimônio produtivo, construído com tempo e comportamento consistente. Os dividendos foram, no meu caso, a forma mais visível de perceber essa construção.
Se você está numa fase em que o patrimônio parece não sair do lugar, talvez valha a pena trocar a pergunta. Em vez de quanto ele rendeu este ano, a pergunta mais útil pode ser outra: a estrutura que você montou consegue continuar de pé tempo suficiente para a curva fazer o trabalho dela?
